¿Látigos laser o arrumacos intergalácticos? Ciencia ficción dura Vs. Ciencia ficción blanda.



Los límites que definen los géneros de la ficción siempre han sido motivo de debate, tanto en el entorno académico como en los círculos más ‘profanos’. Pero seguramente no haya género en la faz de la tierra que cree tanto debate en torno a la definición de sus bases como la ciencia ficción. Y es que la gente no ha dejado de discutir sobre cuál es la ciencia ficción ‘pura’ o ‘buena’ desde sus inicios, surgiendo varias voces clamando al cielo que la ciencia ficción dura, como el sexo, debe ser la fe verdadera del fan. ¿Pero hasta qué punto es esta afirmación correcta? ¿No queda nada de amor para la ciencia ficción blanda?

Empecemos por el principio. Como todo gran género literario o cinematográfico, la ciencia ficción ha dado lugar a una extensa variedad de subgéneros cuyas fronteras no solo son borrosas entre sí, sino que también son lo bastante porosas como para dejar entrar elementos de otras tradiciones. Así, siempre acorde a conceptos temáticos, dentro del amplio paraguas que es la ciencia ficción encontramos historias de biopunk, apocalípticas y post-apocalípticas, de ciencia ficción militar, la colonización espacial, el space opera, el Steampunk, la robótica, el retrofuturismo, las ucronías, los viajes en el tiempo… Evidentemente todos ellos interactúan y se entremezclan para crear historias, como sucede en cualquier otro género de ficción. Sin embargo, hay una diferenciación que lleva de cabeza a muchos aficionados y es el origen de discusiones airadas. ¿Cómo de importante es la ciencia en la ciencia ficción?


Evidentemente es muy importante. Al fin y al cabo forma parte del nombre del género mismo. Y sin embargo, encontramos una división mucho más amplia entre lo que se considera ciencia ficción dura y ciencia ficción blanda. Según la Encyclopedia of Science Fiction, las historias englobadas bajo la primera categoría se centran en un principio científico o un problema bien definido—por ejemplo, historias realistas sobre viajes espaciales o el desarrollo de nuevas tecnologías—, mientras que la ciencia ficción blanda se caracteriza por un contenido más especulativo, que no implica principios de la física o de otros elementos de la ciencia real. Así, la ciencia ficción dura tiene la ciencia o la tecnología como eje central en su trama, y todo en ella se explica, se razona y es completamente plausible según las leyes de la física imperantes. Implica asimismo que no pueden existir en su trama elementos mágicos o sobrenaturales —y sí, esto también incluye a las alienígenas macizas que el capitán Kirk se cepillaba en los viajes de la nave estelar Enterprise—. En contraposición, la ciencia ficción blanda es científicamente menos exacta, por así decirlo. La ciencia o la tecnología empeladas no se explican en detalle, las naves estelares funcionan con motores de curvatura impulsados por cristales de energía y se encienden y se apagan simplemente con accionar un botón o palanquita siempre bien señalizados; On/Off. Incluso suelen emplearse aspectos más propios de la magia que de la ciencia, o elementos sobrenaturales, o se utiliza ciencia imaginaria y tecnología que es simplemente imposible dadas las leyes científicas. En estas el enfoque de las historias reside en los personajes y como el contexto scifi les afecta a ellos y a sus interacciones.

En general se acepta que estas dos grandes familias forman parte de la categoría 'ciencia ficción' al mismo nivel, y que su distinción, lejos de ser fija, se trata de una escala móvil, aunque a veces los términos duro o blando significan lo que la gente quiera que signifiquen, y raramente se ve mucho consenso. La teoría está muy bien, es limpia y justa. Sin embargo, como se puede ver en foros y redes sociales, no es siempre así cómo los aficionados emplean la distinción. Los problemas surgen a la hora de discernir los méritos de una u otra. Muchos fans de la ciencia ficción dura o gente profana al género mismo catalogan toda obra cuyas bases científicas no son plausibles y están poco razonadas como fantasía, empleando el término a veces de forma despectiva. Cuando alguien afirma que determinada película o novela de ciencia ficción blanda es pura fantasía, lo que quieren decir es que el elemento especulativo es tan poco realista que no es más que magia travestida de tecnología. Esta afirmación no solo trata de estrechar y limitar absurdamente la definición misma de la ciencia ficción, sino que además es una muestra de ignorancia supina al despreciar un género como el fantástico que, lejos de tratar solamente sobre elfos, magos y dragones, sirve de marco para analizar nuestra sociedad, la religión, la condición del hombre, las emociones humanas… exactamente igual que cualquier otro género. Puede ser que esto se deba a una sobrecompensación intelectual que impulsa a determinadas personas a creer que existe un tipo de scifi mejor que otro, más puro, en base a la veracidad del contenido científico de la obra, o simplemente tratan de encumbrar a sus libros y películas favoritos


Reducir décadas de tradición, a las miles de obras y a los grandes autores que han trabajado el género y lo han expandido hasta lo que es hoy en día, a la simplista fórmula matemática dura=realista=buena / blanda=irreal=mala es un atentado contra el buen gusto. Algunas de las obras cumbre de la ciencia ficción, alabadas por los propios fans, beben más de la ciencia ficción fantástica que de los principios de la ciencia ficción dura. Star Trek, sin ir más lejos, se sirve de la tecnología y de la ciencia de una forma muy liberal —en especial en su representación de la vida alienígena y la carencia de enfermedades venéreas en el espacio— para crear un universo complejo lleno de personajes cuya psicología es tanto o más relevante que la física. A veces la fidelidad científica es obviada con la excusa de tratarse de una historia realista a nivel social. ¿La ciencia en Star Trek es el mayor atractivo para el espectador, o lo son los personajes y las situaciones en las que se encuentran? En muchos casos la ciencia no es más que una excusa que permite a la narrativa construir su discurso. Tomemos el film Interestelar de Christopher Nolan, alabado por su fidelidad científica. Si bien es cierto que gran parte de la base científica de su argumento está sustentada en teorías aceptadas a día de hoy como plausibles, ¿cuál es el principio científico que permite al personaje de Matthew McConaughey sobrevivir dentro de un agujero negro sin la protección de una nave espacial? ¿Acaso ese final en el que conecta con su hija a través del tiempo y el espacio gracias al poder del amor —MUUUUUUUURPH!!!!!!— no es carne de fantasía? ¿Debemos pues dejar de considerarla ciencia ficción por las libertades que se toma en su tramo final? Si echamos la vista atrás hacia los autores clásicos del género, nos encontramos con obras como Ubik de Philip K. Dick, Dune de Frank Herbert o Farenheit 451 de Ray Bradbury, que si nos tuviéramos que guiar por su rigor científico no podrían ser nunca consideradas obras de ciencia ficción. La precisión científica no tiene nada que ver con las distinciones del género. En el fondo, encontrar agujeros técnicos en historias de ciencia ficción, incluso en las de aquellos autores reconocidos como 'hard', es una tarea fácil y en gran medida inútil. Casi todos los libros de ciencia ficción que leemos y todos los films que vemos contienen errores o ciencia inventada que contradice lo que se sabe hoy en día. No tiene sentido restringir la definición de scifi estrictamente hasta el punto que la categoría misma se vuelva vacía.

La Guerra de las Galaxias es otra fuente de polémica. Muchos puristas la descartan rápidamente como fantasía. ¿Y por qué no deberían? Es una historia en la que aparecen fantasmas y poderes sobrenaturales sin base científica alguna —no George, no nos tragamos lo de los midiclorianos. Y a pesar de todo, ¿no son los alienígenas, las naves espaciales y los viajes interestelares tres de los pilares sobre los que se sustenta una gran parte de las obras de ciencia ficción? Entonces, ¿es Star Wars ciencia ficción o fantasía? Sé que puede ser una respuesta poco comprometida, pero lo más probable es que sea un poco de ambas.


Decir que Star Wars es ciencia ficción y nada más es ignorar sus ingredientes más fantásticos, como la Fuerza que le otorga sus poderes a los caballeros Jedi. Pero a su vez calificarla meramente como fantasía es ignorar su contexto espacial. En verdad, gran parte de su narrativa trata sobre tecnología avanzada, androides, naves espaciales, armas láser… Resulta absurdo tratar de encajarla en una categoría absoluta cuando la mayoría de obras de ficción raramente encajan a la perfección en una sola categoría. En realidad, Star Wars es el ejemplo que muchas obras académicas sobre la ciencia ficción, como por ejemplo The Cambridge Companion to Science Fiction, utilizan para definir el space opera, un subgénero propio de la scifi. A diferencia de la ciencia ficción dura, la ciencia en el space opera no es LA TRAMA, sino que constituye el marco en el que se sitúa la acción. Pero esto no hace ni mucho menos que sus méritos sean menores para ser considerada parte de la gran y variada tradición de la ciencia ficción.

Al final, los fans de la ciencia ficción somos personas que disfrutamos de historias que exploran los límites de nuestra imaginación y a la vez nos plantean debates interesantes sobre lo posible. Nos permite reflexionar sobre nuestra realidad más inmediata, con la libertad que otorga el distanciamiento del futurismo. Tratar de encadenar este placer a las leyes de la física es tener muy poca imaginación.


¿Y vosotros que opináis, es todo esto una sarta de gilipolleces? ¿Os gusta vuestra ciencia ficción larga de ciencia o de ficción?


11 comentarios:

  1. Me gusta el cifi que usa la ciencia como excusa para explorar algo más... El típico "que pasaria si...".
    Te respondo un dia largo y tendido en mi blg.
    LJ

    ResponderEliminar
  2. Me parece muy interesante el analisis que plangteas aquí, es verdad que se degrada el género sci-fi por algunos "listillos" que quieren sobresalir discriminando a diestra y siniestra, en fin, los verdaderos fans no discriminan, disfrutan :) me gustó mucho el ejemplo de interestellar. Saludos :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Muchas gracias! La idea principal es esa, la ciencia ficción es un género para ser disfrutado en todas sus formas y sabores ;)

      Eliminar
  3. Para mí la ciencia ficción es un modo de adentrarse en el futuro. La ciencia ficción ha de ser realista en gran medida, porque lo otro es Space Dungeons&Dragons. Que mola, no digo yo que no, pero que no es ciencia ficción,sino ficción fantástica con increíbles dragones espaciales y mazmorras asteroidales de gravedad reducida.

    En el futuro, si encontramos otras formas de vida, la reacción humana pasa por varios puntos: destrucción, contagio de enfermedades y mucha muerte. Bajarse de una nave en manga corta para abrazar cariñosamente a las nativas, me parece algo diferente a la ciencia ficción. Star Trek, ya que se menciona tanto, tiene mucho de ambas ramas de la ficción, inclusive fantasía épica espacial.

    Si has visto Stargate Universe sabrás en qué postura me pongo cuando abogo por una ciencia ficción realista. Joder, en esa serie no hay capítulo en el que alguien no la palme.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ciencia ficción DURA ha de ser realista, no el género en su totalidad. Reducir una de las tradiciones narrativas más diversas e integradoras a un arquetipo de historia concreto, y más cuando los mismos académicos no realizan tal distinción, me parece un error. Aun así, en la discrepancia de opiniones y el debate se encuentra parte de la diversión.

      Eliminar
  4. ¡Buenas! Pues me ha encantado la entrada, la verdad es que los límites entre ciencia ficción dura, blanda y fantasía están algo borrosos, sobre todo si el que decide catalogar las obras no tiene mucha idea. Por otro lado, también he visto en algún lado que la ciencia ficción dura no debe confundirse con la ficción científica, que supuestamente es un género donde la trama gira en torno a la ciencia. La verdad es que no tengo mucha idea, ¿qué opinas tú de esto?
    De nuevo, gracias por la entrada, un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias! Lo de 'ficción cientifica' lo he visto utilizando en varios contextos, creo que es una de esas etiquetas que significan lo que uno quiera. ;)

      Eliminar
  5. Muy de acuerdo con todo. Me gusta la parte en la que mencionas Star Wars porque esa es una conversación que yo tuve hace algún tiempo. Me decían que era Fantasía porque tiene princesas y eso. Yo decía que donde encajan las naves espaciales y las pistolas láser en una obra de fantasía. Llegué a una conclusión, no sé hasta qué punto acertada, de que por eso se convertía en space opera: una aventura para derrocar a un tirano a través de la galaxia.
    No sé, es interesante el debate para pasar un rato -quizás una mesa redonda, un programa o unas cervezas. Pero no hay una respuesta absoluta, como con todo.

    Buen post.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias! Lo cierto es que, como muchas otras cosas, esto va a gusto del consumidor.

      Eliminar
    2. Gracias! Lo cierto es que, como muchas otras cosas, esto va a gusto del consumidor.

      Eliminar